Mokhiber: UN bislang völlig unfähig - das muss sich ändern

Laut Craig Mokhiber ist die Untätigkeit der UNO auf Angst oder unangemessenen Einfluss, insbesondere seitens mächtiger Staaten und reicher Geldgeber, zurückzuführen, was dazu führt, dass diese sich ihrer Verantwortung entziehen.Der Generalsekretär und die politischen Ämter der Organisation haben versagt – nicht absichtlich, sondern durch Abdankung. Ihnen fehlte der Mut und die Prinzipien, die Normen und Standards der Organisation zu verteidigen, weil sie entweder Angst hatten oder von Ländern wie den USA, Großbritannien, Deutschland, der Europäischen Union und anderen kompromittiert wurden. … Sie haben nicht gehandelt, weil sie nicht die Macht dazu hätten, sondern weil ihnen der Wille dazu fehlte, wenn die Täter oder ihre Unterstützer westliche Mächte sind.

Das Ergebnis, so Mokhiber, sei, dass die internationalen Normen selbst untergraben und bedeutungslos würden, weil man sich angesichts des Widerstands des Westens weigerte, sie durchzusetzen.Während der  Sicherheitsrat weiterhin durch Vetos blockiert ist – und damit durch die Interessen der Mächtigen –, fungiert die Generalversammlung  als demokratische Institution der Welt. - Mokhiber sagte: -Die Generalversammlung ist seit 1950 durch die  Resolution „Uniting for Peace“ (377A(V)) ausdrücklich ermächtigt, das Veto des Sicherheitsrats in Friedens- und Sicherheitsfragen zu umgehen, wenn der Rat aufgrund des Vetos eines seiner ständigen Mitglieder nicht handeln kann oder will. Es gibt einige sehr eindrucksvolle Präzedenzfälle, in denen „Uniting for Peace“ in der Generalversammlung genutzt wurde, um konkrete Maßnahmen zu ergreifen. Bisher ist dies jedoch nicht geschehen. Und das ist meiner Meinung nach ein echtes Versäumnis.- Die Resolution „Uniting for Peace“ wurde erstmals während der Suezkrise 1956 gegen zwei NATO-Mitglieder, Frankreich und Großbritannien, eingesetzt.  Sie wurde in Kraft gesetzt, weil sich der Sicherheitsrat aufgrund der Vetos Frankreichs und Großbritanniens nicht auf ein weiteres Vorgehen einigen konnte. Daraufhin wurde die erste UN-Friedenstruppe, die sogenannte United Nations Emergency Force  (UNEF), aufgestellt und in den Sinai entsandt. - Es gelang, die Einstellung der Feindseligkeiten zu sichern und zu überwachen. Mokhiber bezeichnete diese ruhenden Befugnisse – die es der Versammlung ermöglichen, Notfallmaßnahmen wie Schutztruppen, Sanktionen und Rechenschaftsmaßnahmen zu empfehlen – als die beste verbleibende Hoffnung: - Wir versuchen also, Druck auf die Generalversammlung auszuüben, damit sie alles in ihrer Macht Stehende tut. Dabei stützen wir uns auf den Präzedenzfall, dass die UN-Notfalltruppe von Uniting for Peace 1956 trotz des Widerstands der Israelis, der Franzosen und der Briten auf dem Sinai eingesetzt wurde. Dies war möglich, weil die Generalversammlung im Rahmen der Resolution von Uniting for Peace die Entsendung einer bewaffneten Notstandstruppe beauftragte. Dasselbe könnte sie heute tun, und es ist sogar noch einfacher.

Wenn die Generalversammlung eine Truppe beauftragt, benötigt sie, da sie nicht über die Durchsetzungsbefugnis des Sicherheitsrats verfügt, die Zustimmung derjenigen, in deren Hoheitsgebiet sie eingesetzt werden soll.

Heute sind die rechtlichen Argumente noch stichhaltiger, denn der  Internationale Gerichtshof (IGH) hat entschieden, dass Israel weder im Gazastreifen noch in anderen Teilen der besetzten Gebiete die Souveränität besitzt. Israel hat kein Aufenthaltsrecht und keine Autorität oder Entscheidungsbefugnis über das Geschehen dort. Dies ist nun völkerrechtlich eindeutig festgelegt.

Der IGH hat zudem erklärt, dass das palästinensische Volk das Recht auf Selbstbestimmung hat. Das bedeutet, dass die einzige Zustimmung, die für eine von der Generalversammlung mandatierte Schutztruppe erforderlich wäre, die Zustimmung der Palästinenser wäre. Und für die UN bedeutet das den Staat Palästina und die palästinensischen Vertreter . Israel hat kein Recht, Ja oder Nein zu sagen. Die Auseinandersetzung mit dem anhaltenden Völkermord in Palästina, der sich mit voller Kraft vollzieht und laut Mokhiber durch keinen Waffenstillstand gestoppt werden kann, erfordert, über vereinfachte Konfliktbilder hinauszugehen. Israels Strategie, so Mokhiber, beschränke sich nicht auf militärische Angriffe, sondern erstrecke sich auch auf die Zerstörung der lebensnotwendigen zivilen Infrastruktur.

Mokhiber erklärte:Bomben und Geschosse sind nur eines der Mittel, die Israel für seinen Völkermord einsetzt. Hunger, Nahrungs-, Wasser- und Obdachlosigkeit, aufgezwungener Hunger, aufgezwungene Krankheiten, die Zerstörung von Krankenhäusern und der Mangel an medizinischer Versorgung werden mehr Opfer fordern als die seit über 20 Monaten andauernden gezielten Bombardierungen und Schüsse auf palästinensische Zivilisten.- Der einzige Weg, den Völkermord zu stoppen, besteht darin, eine Truppe dorthin zu schicken, die erstens die Zivilbevölkerung vor Bedrohungen jeglicher Art schützen, die Verteilung humanitärer Hilfe in alle Teile des Gazastreifens sicherstellen und unterstützen soll, darunter Nahrungsmittel, Wasser, Medikamente, Unterkünfte und alles, was für das Überleben und die Genesung der Opfer des Völkermords in Palästina notwendig ist, und drittens Beweise für Israels Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermord sichern soll, damit die Verantwortlichen zur Rechenschaft gezogen werden können. Die Generalversammlung hat erklärt, dass es einen Prozess zur Rechenschaftslegung für die Verbrechen Israels geben muss. - Diese Beweise werden gerade vernichtet – eine multinationale Truppe könnte helfen, sie zu sichern. All dies könnte unter der Autorität der Generalversammlung geschehen, von der wir wissen, dass mehr als zwei Drittel der Mitgliedsstaaten Israels Vorgehen ablehnen und die Palästinenser unterstützen.

Laut Mokhiber wäre der Einsatz rechtlich, politisch, logisch und praktisch durchaus möglich. Die Frage ist jedoch: Würde Israel auf eine internationale Truppe mit UN-Mandat schießen, die in den Gazastreifen einmarschiert, um humanitäre Hilfe zu leisten? Mokhiber glaubt nicht daran, insbesondere nicht, wenn es sich um eine multinationale Truppe handelte, die Kräfte aus Staaten umfasste, auf die Israel nicht schießen möchte.

Sollte eines der P5-Länder sein Vetorecht nutzen und es im Sicherheitsrat zu einer Blockade kommen, kann gemäß der Resolution „Uniting for Peace“ innerhalb von 24 Stunden eine außerordentliche Dringlichkeitssitzung der Generalversammlung einberufen werden. Im Falle Palästinas konzentriert sich diese Sitzung, die sog. außerordentliche Dringlichkeitssitzung , auf die illegalen israelischen Aktionen im besetzten Ostjerusalem und den übrigen besetzten palästinensischen Gebieten.

Hier geht es zum Canary-Beitrag..