Carnegie Endowment: Kritik des Trump-Plans für Gaza

 In der Kritik von Zaha Hassan heißt es u.a.: "Die Billigung der CPEGC durch den Sicherheitsrat steht in krassem Gegensatz zu der Reihe verbindlicher Rechtsentscheidungen und beratender Gutachten – maßgebliche Erklärungen des Völkerrechts –, die der Internationale Gerichtshof (IGH) zwischen 2024 und 2025 beschlossen hat. Dazu gehören folgende Urteile und Entscheidungen.

1. Israels Aktionen schaffen ein plausibles Risiko des Völkermords in Gaza, und Staaten, die der Völkermordkonvention angehören, haben die Pflicht, die Begehung von Handlungen zur Förderung des Verbrechens gegen die Menschlichkeit in der Enklave zu verhindern.
2. Die israelischen Maßnahmen gegen Palästinenser in den besetzten Gebieten verstoßen gegen das Verbot der Rassentrennung und der Apartheid.
3. Israels fortgesetzte Präsenz in dem besetzten palästinensischen Gebiet ist illegal, und die israelischen Streitkräfte müssen zurückgezogen und die Siedler sofort evakuiert werden.
4. Israel hat die humanitäre Hilfe für Gaza stark eingeschränkt oder vollständig blockiert und ist verpflichtet, Hilfsprogramme zu erleichtern und dem UN-Hilfswerk für Palästina-Flüchtlinge im Nahen Osten die Ausführung seiner Mission zu ermöglichen.
5. Drittstaaten stehen unter einer bejahenden rechtlichen Verpflichtung, Maßnahmen zu ergreifen, um die israelische Besatzung abzubauen und die palästinensische Selbstbestimmung zu unterstützen.

Im Juli und September veranstalteten die Vereinten Nationen eine hochrangige Konferenz unter dem gemeinsamen Vorsitz von Saudi-Arabien und Frankreich mit dem Ziel, die palästinensische Staatlichkeit zu unterstützen und Staaten zu ermutigen, die dies noch tun hatten, um den Staat Palästina anzuerkennen. (Heute tun dies 157 von 193, was mehr als 80 Prozent der UN-Mitgliedschaft entspricht.) Ein Ergebnis der Einberufungen war die Unterzeichnung der New Yorker Erklärung (auch von der UN-Generalversammlung gebilligt), die Drittstaaten aufforderte, „kollektive Maßnahmen“ für die „wirksame Umsetzung der Zwei-Staaten-Lösung“ zu ergreifen. Alle acht arabischen und muslimischen Mehrheitsländer, die die CPEGC unterstützt haben, sind Unterzeichner der Erklärung. Die Erklärung betonte, dass diese Maßnahmen gemäß einem Aktionsplan und im Einklang mit dem Völkerrecht, den UN-Resolutionen und den IGH-Urteilen, "um das Recht des palästinensischen Volkes auf Selbstbestimmung zu verwirklichen und der illegalen Siedlungspolitik im besetzten palästinensischen Gebiet, einschließlich Ost-Jerusalems, entgegenzuwirken, sowie der Politik und der Androhung gewaltsamer Vertreibung und Annexion"

Es ist unmöglich, die IGH-Urteile und die New Yorker Erklärung einerseits mit der CPEGC und der UN-Resolution andererseits in Einklang zu bringen. Unbehagen zeigte sich in den Begründungen vieler Mitglieder des Sicherheitsrats, die für die Resolution stimmten, insbesondere Algerien, Frankreich, Pakistan, Guyana und Sierra Leone, von denen die drei Mitglieder des UN-Ausschusses zur Ausübung der unveräußerlichen Rechte des palästinensischen Volkes sind. Die Diplomaten dieser Staaten erklärten, dass arabische Interessengruppen und die „Palästinensische Autonomiebehörde auf höchster Ebene“ den Trump-Plan unterstützten und dass das Engagement der USA die einzige Hoffnung auf einen dauerhaften Waffenstillstand darstellte. Sie äußerten die Hoffnung, dass die Umsetzung des Plans, die Rechte respektieren, das Potenzial habe, Gebrechen in dem Text zu heilen, und wiesen auf spezifische Bestimmungen des von den Vereinten Nationen unterstützten Plans hin, der der Resolution des Sicherheitsrats beigefügt ist und entweder die Zwangsvertreibung von Palästinensern oder die Annexion und Besetzung des Gazastreifens durch Israel verbietet und gleichzeitig den israelischen Truppenabzug aus der Enklave fordert. Insbesondere Sierra Leone erinnerte die Ratsmitglieder daran, dass dem Gremium die Befugnis fehlt, nach internationalem Recht illegale Handlungen zu legitimieren, und stellte fest, dass das Recht auf Selbstbestimmung eine Vorbeugenorm ist, von der es keine Ausnahmeregelung gibt. Es fügte hinzu, dass der Rat verpflichtet sei, "dieses Recht zu operationalisieren, es nicht zu verschieben oder zu verwässern". In einem klaren Versuch, die Unterstützung des Sicherheitsrats zu klären und die CPEGC auf die internationale Legitimität zu kalibrieren, verabschiedete die UN-Generalversammlung eine Resolution, die Saudi-Arabien und Frankreich verpflichtet, die Ziele der hochrangigen UN-Konferenz und der in der New Yorker Erklärung eingegangenen Verpflichtungen zu verfolgen.

Interessengruppen, die ihre Unterstützung für die CPEGC angegeben hatten, stehen vor einem Dilemma. Wo die Befürworter der internationalen Legalität – der IGH und die Befürworter der New Yorker Erklärung – das Problem definieren, das als längere israelische Besatzung und Kolonisierung palästinensischen Landes angegangen werden muss, behaupten die Trump-Regierung und der Sicherheitsrat, dass die radikalisierung der Palästinenser das Hauptproblem ist. Und wo das ehemalige Lager die Verwirklichung der palästinensischen Selbstbestimmung und Souveränität fordert, würde die Initiative des letzteren, wenn sie umgesetzt wird, die fortgesetzte israelische Besatzung legitimieren, den fortgesetzten Siedlungsbau ermöglichen und die Vorstellung sanktionieren, dass ein besetztes Volk gezwungen sein könnte, Rechte an fremde Mächte durch Nötigung zu räumen, was nach dem humanitären Völkerrecht verboten ist.

Warum befürworten diese Akteure die internationale Rechtmäßigkeit, wie sie in der New Yorker Erklärung dargelegt ist, innerhalb weniger Tage ihre Unterstützung für eine zutiefst fehlerhafte Resolution des Sicherheitsrats? Während jedes Land seine eigenen bilateralen Beziehungen mit der sehr transaktionalen Trump-Regierung hat, die zweifellos die Entscheidungen beeinflusst hat, ist die Realität, dass die Vereinigten Staaten der einzige Stakeholder mit ausreichendem Einfluss auf Israel sind, um den Krieg gegen Gaza zu stoppen und das zu beenden, was die UN-Untersuchungskommission als Völkermord feststellte. Trumps Plan war der einzige verfügbare Mechanismus, um das Leid zu beenden und die Situation vor Ort zu stabilisieren."

- Hier der Volltext.